ការបួសដោយហេតុផលសាសនាមិនត្រូវបានពិភាក្សាជាផ្លូវការនៅក្នុងអត្ថបទទេ៖ «ខ្ញុំយល់ពីអ្នកដែលមិនបរិភោគសាច់ដោយសារហេតុផលសាសនា។ នេះគឺជាផ្នែកមួយនៃសេចក្តីជំនឿរបស់ពួកគេ ហើយវាគ្មានន័យអ្វីសូម្បីតែទៅក្នុងទិសដៅនេះ - មនុស្សម្នាក់មានសិទ្ធិជឿលើអ្វីដែលសំខាន់សម្រាប់គាត់។ <…> ចូរបន្តទៅប្រភេទអ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា ដែលទិដ្ឋភាពដែលមិនមែនជាសាសនាមានសារៈសំខាន់។” បទប្បញ្ញត្តិចម្បងរបស់អ្នកនិពន្ធមានដូចខាងក្រោម: សំណួរបន្ទាប់កើតឡើង: ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជារុក្ខជាតិ "មានកំហុស" នៅចំពោះមុខសត្វ? អត្ថបទនេះធ្វើឱ្យអ្នកបួសដែលមានសីលធម៌គិតអំពីភាពសមស្របនៃរបៀបរស់នៅរបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកបួសដែលមានសីលធម៌ទេ។ ប៉ុន្តែ ដោយសារអត្ថបទនោះបានធ្វើឱ្យខ្ញុំគិតដូចគ្នា ខ្ញុំចាត់ទុកថាអាចទទួលយកបានក្នុងការបញ្ជាក់ចម្លើយរបស់ខ្ញុំចំពោះសំណួរដែលបានលើកឡើង។ របបអាហារណាមួយ ប្រសិនបើវាត្រូវបានគេគិតចេញ និងមានតុល្យភាព នោះនឹងបំពេញតម្រូវការរបស់រាងកាយសម្រាប់វីតាមីន និងសារធាតុរ៉ែ។ តាមឆន្ទៈ យើងអាចក្លាយជាទាំង "សត្វមច្ឆា" និង "សត្វស្មៅ"។ អារម្មណ៍នេះមាននៅក្នុងខ្លួនយើងដោយធម្មជាតិ៖ ព្យាយាមបង្ហាញកុមារនូវឈុតឆាកនៃការសម្លាប់រង្គាលមួយ ហើយអ្នកនឹងឃើញប្រតិកម្មអវិជ្ជមានយ៉ាងខ្លាំងរបស់គាត់។ ឈុតបេះផ្លែឈើ ឬកាត់ត្រចៀកមិនមានប្រតិកម្មអារម្មណ៍បែបនេះទេ ក្រៅពីមនោគមវិជ្ជាណាមួយ។ កវីមនោសញ្ចេតនាចូលចិត្តទួញសោកចំពោះ "ត្រចៀកដែលងាប់នៅក្រោមកណ្ដៀវរបស់អ្នកច្រូតសម្លាប់" ប៉ុន្តែក្នុងករណីរបស់ពួកគេ នេះគ្រាន់តែជាការលើកឡើងសម្រាប់ពណ៌នាអំពីជីវិតដ៏ខ្លីរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះ ហើយដោយគ្មានន័យថាជាសន្ធិសញ្ញាអេកូឡូស៊ី ... ដូច្នេះ ការបង្កើត នៃសំណួររបស់អត្ថបទគឺសមរម្យជាលំហាត់បញ្ញា និងទស្សនវិជ្ជា ប៉ុន្តែចម្លែកចំពោះក្ដារលាយនៃអារម្មណ៍របស់មនុស្ស។ ប្រហែលជាអ្នកនិពន្ធនឹងត្រឹមត្រូវប្រសិនបើអ្នកបួសដែលមានសីលធម៌ធ្វើតាមរឿងកំប្លែងដ៏ល្បីថា "តើអ្នកចូលចិត្តសត្វទេ? ទេ ខ្ញុំស្អប់រុក្ខជាតិ។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ។ ដោយសង្កត់ធ្ងន់ថា អ្នកបួសក្នុងករណីណាក៏ដោយសម្លាប់រុក្ខជាតិ និងបាក់តេរី អ្នកនិពន្ធបានចោទប្រកាន់ពួកគេពីល្បិចកល និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា។ "ជីវិតគឺជាបាតុភូតតែមួយគត់។ ហើយវាជារឿងល្ងង់ខ្លៅដែលកាត់វាតាមបន្ទាត់នៃសាច់-រុក្ខជាតិ។ នេះជារឿងអយុត្តិធម៌ចំពោះភាវៈរស់ទាំងអស់។ វាជាឧបាយកល បន្ទាប់ពីទាំងអស់។ <...> ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ដំឡូងបារាំង radishes burdock ស្រូវសាលីមិនមានឱកាសទេ។ រុក្ខជាតិស្ងប់ស្ងាត់នឹងចាញ់សត្វដែលមានរោមយ៉ាងពិតប្រាកដ។ មើលទៅគួរឱ្យជឿជាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមពិតទៅ វាមិនមែនជាទស្សនៈពិភពលោករបស់អ្នកបួសនោះទេ ប៉ុន្តែជាគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ “ទាំងញ៉ាំគ្រប់គ្នា ឬញ៉ាំគ្មាននរណាម្នាក់” ដែលមានលក្ខណៈឆោតល្ងង់។ នេះគឺស្មើនឹងការនិយាយថា "ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចបង្ហាញអំពើហឹង្សា - បន្ទាប់មកអនុញ្ញាតឱ្យវាចេញពីអេក្រង់នៃហ្គេមកុំព្យូទ័រនៅតាមដងផ្លូវ" "ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចទប់ទល់នឹងអារម្មណ៍ត្រេកត្រអាលបានបន្ទាប់មករៀបចំ orgies" ។ ប៉ុន្តែតើនេះជារបៀបដែលមនុស្សម្នាក់នៃសតវត្សទី XX គួរតែជា? “វាតែងតែធ្វើឱ្យខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលដែលក្នុងចំណោមសកម្មជនសិទ្ធិសត្វ មនុស្សម្នាក់អាចស្វែងរកការឈ្លានពានមកលើមនុស្ស។ យើងរស់នៅក្នុងពេលវេលាដ៏មិនគួរឲ្យជឿ នៅពេលដែលពាក្យថា ភេរវករអេកូបានបង្ហាញខ្លួន។ តើការចង់ក្លាយជាមនុស្សពិការភ្នែកនេះមកពីណា? ក្នុងចំណោមសកម្មជនបួស បុគ្គលម្នាក់អាចជួបការឈ្លានពាន ការស្អប់មិនតិចជាងអ្នកដែលទៅបរបាញ់ទេ»។ ជាការពិតណាស់ អំពើភេរវកម្មណាមួយគឺជាអំពើអាក្រក់ ប៉ុន្តែការតវ៉ាដោយសន្តិវិធីនៃ "បៃតង" ប្រឆាំងនឹងការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ជារឿយៗត្រូវបានគេហៅថាជាឈ្មោះដ៏ធំនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ ការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងការនាំចូលកាកសំណល់នុយក្លេអ៊ែរ (ពីអឺរ៉ុប) ចូលមកក្នុងប្រទេសរបស់យើងសម្រាប់ដំណើរការ និងបោះចោល (នៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី)។ ជាការពិតណាស់ មានអ្នកបួសដែលនិយមជ្រុលដែលត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីច្របាច់ក "បុរសជាមួយសាច់អាំង" ប៉ុន្តែភាគច្រើនជាមនុស្សដែលមានចិត្តល្អ៖ ពី Bernard Shaw ដល់ Plato ។ ដល់កម្រិតខ្លះ ខ្ញុំយល់ពីអារម្មណ៍របស់អ្នកនិពន្ធ។ នៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីដ៏ឃោរឃៅ ដែលកាលពីប៉ុន្មានទសវត្សរ៍មុន មិនមែនចៀមទេ ប៉ុន្តែមនុស្សត្រូវបានបូជានៅលើអាសនៈនៃជំរុំប្រមូលផ្តុំ តើវានៅចំពោះមុខ "បងប្អូនតូចៗរបស់យើង" ទេ?
2022-11-11