មនុស្សភាគច្រើនគិតដោយភាពភ័យរន្ធត់ថា កន្លែងណាមួយក្នុងពិភពលោក ពួកគេអាចស៊ីឆ្កែបាន ហើយដោយភាពញាប់ញ័រ ពួកគេនឹកឃើញរូបថតរបស់សត្វឆ្កែដែលងាប់ព្យួរនៅលើទំពក់ជាមួយនឹងស្បែករលោង។
មែនហើយ គិតតែពីរឿងហ្នឹង ខ្លាចហើយអាក់អន់ចិត្ត។ ប៉ុន្តែសំណួរសមហេតុផលមួយកើតឡើងថា ហេតុអ្វីមនុស្សមិនអន់ចិត្តខ្លាំងដោយសារតែការសម្លាប់សត្វដទៃ? ជាឧទាហរណ៍ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ជ្រូកប្រហែល 100 លានក្បាលត្រូវបានសម្លាប់ជារៀងរាល់ឆ្នាំដើម្បីសាច់។ ហេតុអ្វីបានជានេះមិនបង្កការតវ៉ាជាសាធារណៈ?
ចម្លើយគឺសាមញ្ញ - ភាពលំអៀងខាងអារម្មណ៍។ យើងគ្រាន់តែមិនភ្ជាប់អារម្មណ៍ជាមួយសត្វជ្រូក ដល់កម្រិតដែលការរងទុក្ខរបស់វាកើតឡើងជាមួយយើងតាមរបៀបដែលសត្វឆ្កែទទួលរង។ ប៉ុន្តែដូចជា Melanie Joy អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គម និងជាអ្នកជំនាញខាង "សាច់ឈាម" ដែលថាយើងស្រឡាញ់សត្វឆ្កែ ប៉ុន្តែបរិភោគជ្រូកគឺជាការលាក់ពុត ដែលមិនមានហេតុផលខាងសីលធម៌ដែលសក្តិសម។
វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេក្នុងការឮការលើកឡើងថា យើងគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសត្វឆ្កែបន្ថែមទៀត ដោយសារតែភាពវៃឆ្លាតខាងសង្គមដ៏ល្អរបស់ពួកគេ។ ជំនឿនេះបញ្ជាក់បន្ថែមថា មនុស្សចំណាយពេលច្រើនដើម្បីស្គាល់ឆ្កែជាងជ្រូក។ មនុស្សជាច្រើនរក្សាសត្វឆ្កែជាសត្វចិញ្ចឹម ហើយតាមរយៈទំនាក់ទំនងដ៏ស្និទ្ធស្នាលនេះជាមួយសត្វឆ្កែ យើងបានភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងផ្លូវចិត្តជាមួយពួកគេ ដូច្នេះហើយបានថែរក្សាពួកគេ។ ប៉ុន្តែតើសត្វឆ្កែពិតជាខុសពីសត្វដទៃដែលមនុស្សទម្លាប់ស៊ីឬ?
ថ្វីត្បិតតែសត្វឆ្កែ និងជ្រូកច្បាស់ជាមិនដូចគ្នាបេះបិទក៏ដោយ ពួកវាមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាច្រើនយ៉ាង ដែលមើលទៅមានសារៈសំខាន់សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន។ ពួកគេមានភាពវៃឆ្លាតក្នុងសង្គមស្រដៀងគ្នា ហើយរស់នៅក្នុងជីវិតដែលមានអារម្មណ៍ស្មើគ្នា។ ទាំងសត្វឆ្កែ និងជ្រូកអាចស្គាល់សញ្ញាដែលផ្តល់ដោយមនុស្ស។ ហើយជាការពិតណាស់ សមាជិកនៃប្រភេទសត្វទាំងពីរនេះ មានសមត្ថភាពជួបប្រទះនឹងការឈឺចាប់ និងប្រាថ្នាចង់រស់នៅដោយគ្មានការឈឺចាប់។
ដូច្នេះ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា ជ្រូកសមនឹងទទួលបានការព្យាបាលដូចឆ្កែដែរ។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាពិភពលោកមិនប្រញាប់ប្រញាល់ប្រយុទ្ធដើម្បីសិទ្ធិរបស់ពួកគេ?
មនុស្សតែងតែខ្វាក់ភ្នែកចំពោះភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃការគិតរបស់ពួកគេ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីសត្វ។ Andrew Rowan នាយកមជ្ឈមណ្ឌលកិច្ចការសត្វ និងគោលនយោបាយសាធារណៈនៅសាកលវិទ្យាល័យ Tufts ធ្លាប់បាននិយាយថា "ភាពជាប់លាប់តែមួយគត់នៅក្នុងរបៀបដែលមនុស្សគិតអំពីសត្វគឺភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា"។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានគាំទ្រកាន់តែខ្លាំងឡើងដោយការស្រាវជ្រាវថ្មីក្នុងវិស័យចិត្តវិទ្យា។
តើភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារបស់មនុស្សបង្ហាញខ្លួនដោយរបៀបណា?
ដំបូងបង្អស់មនុស្សអនុញ្ញាតឱ្យមានឥទ្ធិពលនៃកត្តានាំអោយលើការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេអំពីស្ថានភាពសីលធម៌របស់សត្វ។ មនុស្សច្រើនតែគិតដោយចិត្ត មិនមែនក្បាលរបស់គេទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងរឿងមួយ មនុស្សត្រូវបានបង្ហាញជាមួយរូបភាពសត្វកសិដ្ឋាន ហើយសុំឱ្យសម្រេចថាតើវាខុសកម្រិតណាក្នុងការធ្វើបាបពួកវា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកចូលរួមមិនបានដឹងថារូបភាពនោះមានទាំងក្មេង (ឧទាហរណ៍ មាន់) និងសត្វពេញវ័យ (មាន់ធំ)។
ជារឿយៗមនុស្សបាននិយាយថា ការធ្វើបាបសត្វវ័យក្មេង វាខុសជាងការធ្វើបាបសត្វពេញវ័យ។ តែហេតុអ្វី? វាបានប្រែក្លាយថាការវិនិច្ឆ័យបែបនេះត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការពិតដែលថាសត្វតូចៗគួរឱ្យស្រលាញ់បង្កើតអារម្មណ៍នៃភាពកក់ក្តៅនិងទន់ភ្លន់នៅក្នុងមនុស្សខណៈពេលដែលមនុស្សពេញវ័យមិនមាន។ ភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វមិនដើរតួក្នុងរឿងនេះទេ។
ខណៈពេលដែលលទ្ធផលទាំងនេះប្រហែលជាមិនមែនជាការភ្ញាក់ផ្អើលមួយ ពួកគេចង្អុលបង្ហាញពីបញ្ហានៅក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់យើងជាមួយនឹងសីលធម៌។ សីលធម៌របស់យើងក្នុងករណីនេះហាក់ដូចជាត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអារម្មណ៍មិនដឹងខ្លួន ជាជាងការវាស់វែងហេតុផល។
ទីពីរ យើងមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងការប្រើប្រាស់ "ការពិត" របស់យើង។ យើងមានទំនោរគិតថាភ័ស្តុតាងគឺតែងតែនៅខាងយើង - អ្វីដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តហៅថា "ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់" ។ មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យវាយតម្លៃកម្រិតនៃកិច្ចព្រមព្រៀង ឬការមិនយល់ស្របរបស់ពួកគេជាមួយនឹងអត្ថប្រយោជន៍សក្តានុពលជាច្រើននៃការបួស ដែលមានចាប់ពីអត្ថប្រយោជន៍បរិស្ថាន រហូតដល់សុខុមាលភាពសត្វ សុខភាព និងអត្ថប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុ។
មនុស្សត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងនិយាយអំពីអត្ថប្រយោជន៍នៃការបួសដោយគាំទ្រអំណះអំណាងមួយចំនួនប៉ុន្តែមិនមែនទាំងអស់នោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សមិនគ្រាន់តែគាំទ្រអត្ថប្រយោជន៍មួយ ឬពីរនោះទេ ពួកគេបានយល់ព្រមទាំងអស់ ឬគ្មានក្នុងចំណោមពួកគេ។ ម៉្យាងទៀត ប្រជាជនតាមលំនាំដើមបានអនុម័តលើអំណះអំណាងទាំងអស់ដែលគាំទ្រការសន្និដ្ឋានយ៉ាងប្រញាប់ប្រញាល់របស់ពួកគេអំពីថាតើវាល្អប្រសើរជាងមុនក្នុងការញ៉ាំសាច់ ឬជាអ្នកបួស។
ទីបី យើងមានភាពបត់បែនក្នុងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានអំពីសត្វ។ ជំនួសឱ្យការគិតដោយប្រុងប្រយ័ត្នអំពីបញ្ហា ឬការពិត យើងមានទំនោរគាំទ្រភស្តុតាងដែលគាំទ្រអ្វីដែលយើងចង់ជឿ។ នៅក្នុងការសិក្សាមួយ មនុស្សត្រូវបានសួរឱ្យពណ៌នាថាតើវាខុសយ៉ាងណាក្នុងការបរិភោគសត្វមួយក្នុងចំណោមសត្វបីផ្សេងគ្នា។ សត្វមួយជាសត្វចម្លែកដែលគេមិនធ្លាប់ជួប។ ទីពីរគឺជាសត្វតិរច្ឆាន ដែលជាសត្វមិនធម្មតាដែលមិនត្រូវបានបរិភោគនៅក្នុងវប្បធម៌របស់អ្នកឆ្លើយ។ ហើយទីបំផុតជ្រូក។
អ្នកចូលរួមទាំងអស់បានទទួលព័ត៌មានដូចគ្នាអំពីសមត្ថភាពបញ្ញា និងការយល់ដឹងរបស់សត្វ។ ជាលទ្ធផល មនុស្សឆ្លើយថា សម្លាប់មនុស្សក្រៅភព និងសត្វរមាំងយកមកធ្វើជាអាហារខុស។ សម្រាប់ជ្រូក នៅពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យខាងសីលធម៌ អ្នកចូលរួមមិនអើពើនឹងព័ត៌មានអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់វា។ នៅក្នុងវប្បធម៌របស់មនុស្ស ការបរិភោគជ្រូកត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបទដ្ឋាន ហើយនេះគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីកាត់បន្ថយតម្លៃនៃជីវិតរបស់ជ្រូកនៅក្នុងភ្នែករបស់មនុស្ស ទោះបីជាមានភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វទាំងនេះក៏ដោយ។
ដូច្នេះ ខណៈពេលដែលវាហាក់ដូចជាផ្ទុយស្រឡះ ដែលមនុស្សភាគច្រើនមិនទទួលយកការបរិភោគសត្វឆ្កែ ប៉ុន្តែពេញចិត្តក្នុងការបរិភោគ bacon វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេពីទស្សនៈផ្លូវចិត្ត។ ចិត្តវិទ្យាសីលធម៌របស់យើងគឺល្អក្នុងការស្វែងរកកំហុស ប៉ុន្តែមិនមែននៅពេលដែលវាមកដល់សកម្មភាព និងចំណូលចិត្តរបស់យើងនោះទេ។