ពី Timur Gagin's LiveJournal:
ខ្ញុំបានទទួលអ៊ីមែលនេះ៖
“ខ្ញុំធ្លាក់ទឹកចិត្តជាយូរមកហើយ។ ហេតុផលមានដូចខាងក្រោម៖ ខ្ញុំបានចូលរួមវគ្គបណ្តុះបណ្តាល Lifespring ហើយនៅមួយក្នុងចំណោមពួកគេ គ្រូបណ្តុះបណ្តាលជាក់ស្តែង ដោយគ្មានអាថ៌កំបាំង បានបង្ហាញថាជីវិតរបស់មនុស្សត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុនទាំងស្រុង។ ទាំងនោះ។ ជម្រើសរបស់អ្នកត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុន។ ហើយខ្ញុំតែងតែជាអ្នកគាំទ្រដ៏កាចសាហាវនៃជម្រើស និងការទទួលខុសត្រូវ។ លទ្ធផលគឺជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត។ ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនចាំភ័ស្តុតាងទេ… ចំពោះបញ្ហានេះ សំណួរគឺ៖ របៀបផ្សះផ្សាការសម្រេចចិត្ត និងការទទួលខុសត្រូវ? ជម្រើស? បន្ទាប់ពីទ្រឹស្តីទាំងអស់នេះ ជីវិតរបស់ខ្ញុំមិនដំណើរការទេ។ ខ្ញុំធ្វើទម្លាប់របស់ខ្ញុំ ហើយមិនធ្វើអ្វីផ្សេងទៀតទេ។ តើធ្វើដូចម្តេចទើបអាចរួចផុតពីភាពតានតឹងនេះ?
ពេលឆ្លើយ ខ្ញុំបានគិតថាវាប្រហែលជាគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍ចំពោះអ្នកផ្សេងទៀត ☺
ចម្លើយចេញមកដូចនេះ៖
"សូមនិយាយដោយស្មោះត្រង់៖ អ្នកមិនអាច "វិទ្យាសាស្រ្ត" បញ្ជាក់ទាំងមួយឬផ្សេងទៀត។ ចាប់តាំងពីភស្តុតាង "វិទ្យាសាស្រ្ត" ណាមួយគឺផ្អែកលើការពិត (ហើយមានតែលើពួកគេប៉ុណ្ណោះ) ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍និងបង្កើតឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ។ នៅសល់គឺជាការរំពឹងទុក។ នោះគឺការវែកញែកលើសំណុំទិន្នន័យដែលបានជ្រើសរើសដោយបំពាន🙂
នេះជាគំនិតដំបូង។
ទីពីរ ប្រសិនបើយើងនិយាយអំពី "វិទ្យាសាស្រ្ត" ក្នុងន័យទូលំទូលាយ រួមទាំងចរន្តទស្សនវិជ្ជានៅទីនេះ ហើយដូច្នេះ គំនិតទីពីរនិយាយថា "នៅក្នុងប្រព័ន្ធស្មុគស្មាញណាមួយ មានមុខតំណែងដែលមិនស្មើគ្នា និងមិនអាចប្រកែកបាននៅក្នុងប្រព័ន្ធនេះ"។ ទ្រឹស្តីបទ Gödel តាមខ្ញុំចាំ។
ជីវិត សកលលោក សង្គម សេដ្ឋកិច្ច — ទាំងអស់នេះគឺជា “ប្រព័ន្ធស្មុគស្មាញ” នៅក្នុងខ្លួនពួកគេ ហើយសូម្បីតែច្រើនទៀតដូច្នេះនៅពេលដែលបានរួមគ្នា។ ទ្រឹស្តីបទរបស់ Godel «តាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ» បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃភាពមិនអាចទៅរួចនៃយុត្តិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលជាវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ - ទាំង "ជម្រើស" ឬ "ទិសដៅ" ។ លុះត្រាតែនរណាម្នាក់ធ្វើការគណនាភាពវឹកវរជាមួយនឹងជម្រើសរាប់ពាន់លានដុល្លារសម្រាប់ផលវិបាកនៃជម្រើសតូចៗនីមួយៗ ☺ ។ បាទ ប្រហែលជាមាន nuances ។
គំនិតទីបី៖ "យុត្តិកម្មវិទ្យាសាស្ត្រ" នៃទាំងពីរ (និង "គំនិតធំ" ផ្សេងទៀត) តែងតែត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើ "axioms" ពោលគឺការសន្មត់ដែលត្រូវបានណែនាំដោយគ្មានភស្តុតាង។ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវការជីកល្អ។ មិនថា Plato, Democritus, Leibniz ជាដើម។ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីគណិតវិទ្យា។ សូម្បីតែ Einstein ក៏បរាជ័យដែរ។
ការវែកញែករបស់ពួកគេត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាអាចទុកចិត្តបានតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រតែប៉ុណ្ណោះ ដរាបណាការសន្មត់ដំបូងទាំងនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ (នោះគឺទទួលយកដោយគ្មានភស្តុតាង)។ ជាធម្មតាវាសមហេតុផលនៅក្នុង !!! រូបវិទ្យាញូតុនគឺត្រឹមត្រូវ — ក្នុងដែនកំណត់។ Einsheinova ត្រឹមត្រូវ។ នៅខាងក្នុង។ ធរណីមាត្រ Euclidean គឺត្រឹមត្រូវ — ក្នុងក្របខ័ណ្ឌ។ នេះគឺជាចំណុច។ វិទ្យាសាស្ត្រគឺល្អតែក្នុងន័យអនុវត្តប៉ុណ្ណោះ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ នាងជាអ្នកស្មាន។ នៅពេលដែលពាក្យសំដីត្រូវបានផ្សំជាមួយបរិបទត្រឹមត្រូវ ដែលវាជាការពិត វាក្លាយជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វានៅតែមិនសមហេតុសមផលនៅពេលអនុវត្តចំពោះបរិបទ "មិនត្រឹមត្រូវ" ផ្សេងទៀត។
ដូច្នេះគេបានព្យាយាមអនុវត្តរូបវិទ្យាទៅនឹងទំនុកច្រៀង ប្រសិនបើអ្នកអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនអ្នកនូវការបំប្លែងទំនុកច្រៀង។
វិទ្យាសាស្ត្រគឺទាក់ទងគ្នា។ វិទ្យាសាស្ត្រតែមួយនៃអ្វីៗទាំងអស់ និងអ្វីៗទាំងអស់មិនមានទេ។ នេះអនុញ្ញាតឱ្យទ្រឹស្តីថ្មីត្រូវបានដាក់ទៅមុខ និងសាកល្បងនៅពេលដែលបរិបទផ្លាស់ប្តូរ។ នេះជាចំណុចខ្លាំង និងចំណុចខ្សោយនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។
កម្លាំងក្នុងបរិបទ ជាក់លាក់ ក្នុងស្ថានភាព និងលទ្ធផល។ ភាពទន់ខ្សោយនៅក្នុង "ទ្រឹស្តីទូទៅនៃអ្វីគ្រប់យ៉ាង" ។
ការគណនាប្រហាក់ប្រហែល ការព្យាករណ៍គឺជាកម្មវត្ថុនៃដំណើរការដ៏ធំជាមួយនឹងចំនួនដ៏ធំនៃទិន្នន័យនៃប្រភេទដូចគ្នា។ ជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកគឺជាស្ថិតិស្ថិតិតូចតាច មួយក្នុងចំណោមអ្វីដែល "មិនរាប់បញ្ចូល" នៅក្នុងការគណនាធំ🙂 របស់ខ្ញុំផងដែរ :)))
រស់នៅតាមដែលអ្នកចង់បាន។ មកតាមគំនិតគួរសមដែលថាជាបុគ្គលសកលលោកមិនខ្វល់ពីអ្នក 🙂
អ្នកបង្កើត "ពិភពលោកដ៏ផុយស្រួយ" តូចរបស់អ្នកដោយខ្លួនឯង។ តាមធម្មជាតិ "រហូតដល់ដែនកំណត់ជាក់លាក់។" ទ្រឹស្តីនីមួយៗមានបរិបទរៀងៗខ្លួន។ កុំផ្ទេរ "ជោគវាសនានៃសកលលោក" ទៅ "ជោគវាសនានៃប៉ុន្មាននាទីបន្ទាប់របស់មនុស្សម្នាក់ៗ" ។