ចំណាប់អារម្មណ៍យ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះទស្សនវិជ្ជាគឺផ្តោតទៅលើប្រធានបទនៃ antispeciesism, ក្រមសីលធម៌នៃសត្វ, ទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្សនិងសត្វ។ លោក Leonardo Caffo បានបោះពុម្ពសៀវភៅជាច្រើនលើប្រធានបទ ជាពិសេស៖ A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism ។ ជ្រូកនឹងមិនធ្វើបដិវត្តន៍ទេ” ឆ្នាំ 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014។ គាត់ក៏ធ្វើការលើការផលិតល្ខោនផងដែរ។ នៅក្នុងស្នាដៃរបស់គាត់ លោក Leonardo Caffo ផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវទិដ្ឋភាពថ្មីទាំងស្រុងអំពីទ្រឹស្ដីនៃអង្គបដិប្រាណ ដែលជារូបរាងថ្មីអំពីទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស និងសត្វ ដែលមិនអាចទុកឱ្យអ្នកព្រងើយកន្តើយបាន។
ជ្រូកនឹងមិនធ្វើបដិវត្តន៍ទេ។ ការបង្ហាញនៃការប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វងាយរងគ្រោះ (ដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅ)
“សត្វកើតមកមិនមានអ្វីក្រៅតែពីសំណាងអាក្រក់ដែលមិនមែនជាមនុស្ស រស់នៅដ៏អាក្រក់ ខ្លី និងវេទនា។ មានតែដោយសារតែវាស្ថិតនៅក្នុងអំណាចរបស់យើងក្នុងការប្រើជីវិតរបស់ពួកគេដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់យើង។ សត្វត្រូវបានបរិភោគ ប្រើប្រាស់ក្នុងការស្រាវជ្រាវ ផលិតជាសម្លៀកបំពាក់ ហើយប្រសិនបើអ្នកមានសំណាង ពួកវានឹងត្រូវជាប់គាំងនៅក្នុងសួនសត្វ ឬសៀក។ អ្នកណាដែលរស់នៅដោយព្រងើយកន្តើយនឹងរឿងនេះគួរត្រេកអរគិតថាជំងឺដ៏អាក្រក់បំផុតរបស់ពិភពលោកត្រូវបានយកឈ្នះរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នហើយថាជីវិតរបស់យើងគឺសីលធម៌ទាំងស្រុង។ ដើម្បីយល់ថាការឈឺចាប់ទាំងអស់នេះមាន អ្នកត្រូវសរសេរមិនមែនមកពីទស្សនៈរបស់អ្នកតស៊ូមតិសត្វនោះទេ ប៉ុន្តែមកពីទស្សនៈរបស់សត្វ។
សំណួរដែលកើតឡើងតាមរយៈសៀវភៅនេះគឺ៖ តើជ្រូកមួយក្បាលនឹងនិយាយយ៉ាងណា ប្រសិនបើវាមានឱកាសធ្វើតារាងមាគ៌ានៃបដិវត្តន៍ដែលសំដៅទៅលើការរំដោះខ្លួន ការរំដោះសត្វទាំងអស់នោះ?
គោលបំណងនៃសៀវភៅគឺបន្ទាប់ពីបានអានរួច លែងមានភាពខុសគ្នារវាងអ្នកនិងជ្រូកទៀតហើយ។
និយាយពីអតីតទស្សនវិជ្ជា យើងចាំថាដំបូងគេគឺ Peter Singer និង Tom Regan។ ប៉ុន្តែមានគុណវិបត្តិនៅក្នុងទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេ។
Peter Singer និងការរំដោះសត្វ។
ទ្រឹស្ដីរបស់ Peter Singer គឺជាការបង្ហាញពីការឈឺចាប់។ និទានរឿងដ៏ប្រពៃ នៃសេចក្តីទុក្ខរបស់សត្វដែលសម្លាប់ក្នុងទីសត្តឃាត។ នៅចំកណ្តាលនៃទ្រឹស្តីរបស់ Peter Singer គឺការឈឺចាប់។ ក្នុងករណីនេះ យើងកំពុងនិយាយអំពី អារម្មណ៍-កណ្តាល។ ហើយដោយសារតែសត្វ និងមនុស្សមានអារម្មណ៍ឈឺចាប់ដូចគ្នា ដូច្នេះបើតាមអ្នកចម្រៀង ទំនួលខុសត្រូវក្នុងការបង្កការឈឺចាប់គួរតែដូចគ្នា។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គម្រោងដែលស្នើឡើងដោយ André Ford បដិសេធទ្រឹស្តីរបស់តារាចម្រៀង។
លោក Andre Ford បានបង្កើតគម្រោងមួយដើម្បីផលិតមាន់ធំដោយគ្មានផ្នែកនៃខួរក្បាលខួរក្បាលទទួលខុសត្រូវចំពោះអារម្មណ៍ឈឺចាប់។ គម្រោងនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យចិញ្ចឹមមាន់រហូតដល់ 11 ក្បាលក្នុងមួយ m3 ជំនួសឱ្យ 3. កសិដ្ឋានដ៏ធំដែលមាន់រាប់ពាន់ក្បាលត្រូវបានដាក់ក្នុងស៊ុមបញ្ឈរដូចនៅក្នុងម៉ាទ្រីស។ អាហារ ទឹក និងខ្យល់ត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់តាមបំពង់ មាន់គ្មានជើង។ ហើយអ្វីៗទាំងអស់នេះត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ហេតុផលពីរយ៉ាង ទីមួយគឺដើម្បីបំពេញតម្រូវការសាច់សត្វដែលកំពុងកើនឡើង និងទីពីរគឺដើម្បីកែលម្អសុខុមាលភាពនៃជីវិតរបស់សត្វមាន់នៅក្នុងកសិដ្ឋានដោយបំបាត់នូវអារម្មណ៍ឈឺចាប់។ បទពិសោធន៍នេះបង្ហាញពីការបរាជ័យនៃទ្រឹស្តីរបស់តារាចម្រៀង។ ការមិនរាប់បញ្ចូលការឈឺចាប់នៅតែមិនផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការសម្លាប់។ ដូច្នេះ នេះមិនអាចជាចំណុចចាប់ផ្តើមក្នុងបញ្ហាសុខុមាលភាពសត្វទេ។
លោក Tom Regan ។
Tom Regan គឺជាសសរស្តម្ភមួយទៀតនៃទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វ។ ការបំផុសគំនិតនៅពីក្រោយចលនាសិទ្ធិសត្វ។
ការតស៊ូចម្បងរបស់ពួកគេគឺ៖ ការបញ្ចប់ការប្រើប្រាស់សត្វក្នុងការពិសោធន៍វិទ្យាសាស្ត្រ ការបញ្ចប់ការបង្កាត់ពូជសត្វសិប្បនិម្មិត ការប្រើប្រាស់សត្វសម្រាប់គោលបំណងកម្សាន្ត និងការបរបាញ់។
ប៉ុន្តែមិនដូចតារាចម្រៀងទេ ទស្សនវិជ្ជារបស់គាត់គឺផ្អែកលើការពិតដែលថាសត្វមានជីវិតទាំងអស់មានសិទ្ធិស្មើគ្នា ហើយជាពិសេសគឺសិទ្ធិរស់រានមានជីវិត សេរីភាព និងអហិង្សា។ យោងតាមលោក Regan ថនិកសត្វទាំងអស់ដែលផ្តល់ដោយបញ្ញាគឺជាវត្ថុនៃជីវិត ដូច្នេះហើយមានសិទ្ធិរស់រានមានជីវិត។ ប្រសិនបើយើងសម្លាប់ និងប្រើប្រាស់សត្វ នោះយោងទៅតាម Regan ក្នុងករណីនេះ យើងគួរតែពិចារណាឡើងវិញនូវគោលគំនិតនៃសិទ្ធិរស់រានមានជីវិត និងការផ្តន្ទាទោស។
ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅក្នុងទស្សនវិជ្ជានេះ យើងឃើញមានចំណុចខ្វះខាត។ ទីមួយនៅក្នុងន័យ ontological គំនិតនៃ "សិទ្ធិ" គឺមិនច្បាស់ទេ។ ទី២ សត្វមានជីវិតដែលមិនមានចិត្តត្រូវបានគេដកសិទ្ធិ។ ហើយទីបី មានករណីជាច្រើនដែលផ្ទុយនឹងទ្រឹស្តីរបស់ Regan ។ ហើយជាពិសេស៖ មនុស្សម្នាក់ដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពលូតលាស់ សន្លប់អាចបាត់បង់ជីវិត។
ដូចដែលយើងឃើញ មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់សុទ្ធតែសាមញ្ញនោះទេ។ ហើយប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តក្លាយជាអ្នកបួស ដោយផ្អែកលើទ្រឹស្ដីរបស់តារាចម្រៀង គឺជាវិធីសាស្ត្រដ៏ល្អបំផុតក្នុងការតស៊ូរំដោះសត្វនោះ វាជារឿងធម្មជាតិសម្រាប់អ្នកសត្វក្នុងការថ្កោលទោសអ្នកដែលបរិភោគសាច់ទាំងអស់។ ប៉ុន្តែចំណុចខ្សោយនៃមុខតំណែងនេះគឺថា វាពិបាកក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សអំពីអ្វីដែលពួកគេគួរ និងមិនគួរធ្វើ នៅពេលដែលអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេធ្វើគឺត្រូវបានកំណត់ ការពារ និងទទួលយកដោយសហគមន៍ និងគាំទ្រដោយច្បាប់នៅគ្រប់ទីក្រុងទាំងអស់នៅលើភពផែនដីនេះ។
បញ្ហាមួយទៀតគឺថា ចលនាដែលផ្អែកលើការផ្លាស់ប្តូររបបអាហារ ប្រថុយនឹងការបិទបាំងមុខតំណែង និងគោលដៅពិតប្រាកដនៃការរំដោះសត្វ។ សត្វពាហនៈ ឬអ្នកប្រឆាំងប្រភេទសត្វ មិនគួរត្រូវបានបង្ហាញថាជា "អ្នកដែលមិនបរិភោគអ្វីមួយ" ប៉ុន្តែជាអ្នកកាន់គំនិតថ្មីនៅក្នុងពិភពលោកនេះ។ ចលនានៃ antispeciesism គួរតែផ្តល់នូវការកើនឡើងដល់ក្រមសីលធម៌ និងនយោបាយដែលអាចទទួលយកបាន លទ្ធភាពនៃអត្ថិភាពនៃសង្គមដោយគ្មានការកេងប្រវ័ញ្ចពីសត្វ ដោយមិនគិតពីឧត្តមភាពដ៏អស់កល្បរបស់ Homo sapiens ។ បេសកកម្មនេះ ក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់ទំនាក់ទំនងថ្មីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងសហគមន៍របស់យើង ត្រូវតែត្រូវបានប្រគល់ជូនចំពោះអ្នកមិនវៀចវេរ ដែលជាអ្នកកាន់ផ្លូវជីវិតថ្មី ប៉ុន្តែប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វ ដែលជាអ្នកកាន់ទស្សនវិជ្ជាថ្មីនៃជីវិត។ ដូចគ្នាដែរ ហើយប្រហែលជាសំខាន់បំផុត វាគឺជាសិទ្ធិនៃចលនាសត្វដើម្បីចង់និយាយសម្រាប់អ្នកដែលគ្មានសំឡេង។ រាល់ការស្លាប់ត្រូវតែបន្លឺឡើងនៅក្នុងបេះដូងរបស់មនុស្សគ្រប់រូប។
ភាពងាយរងគ្រោះ antispeciesism
ហេតុអ្វីបានជាងាយរងគ្រោះ?
ភាពងាយរងគ្រោះនៃទ្រឹស្តីរបស់ខ្ញុំ ទីមួយគឺនៅក្នុងការពិតដែលថាវាមិនពេញលេញ ដូចជាទ្រឹស្ដីរបស់ Singer និង Regan ដែលផ្អែកលើមេតាណិកវិទ្យាពិតប្រាកដ។ ទីពីរ ភាពងាយរងគ្រោះស្ថិតនៅក្នុងពាក្យស្លោកថា “សត្វមកមុន”។
ប៉ុន្តែជាដំបូង ចូរយើងស្វែងយល់ថាតើអ្វីជា Speciesism ពិតប្រាកដ?
អ្នកនិពន្ធនៃពាក្យនេះគឺ Peter Singer ដែលបាននិយាយអំពីឧត្តមភាពនៃសត្វមួយប្រភេទជាងអ្នកដទៃ ក្នុងករណីនេះឧត្តមភាពរបស់មនុស្សជាងមនុស្សមិនមែនមនុស្ស។
និយមន័យជាច្រើនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យច្រើននៅពេលក្រោយ ពីតារាចម្រៀង ដល់នីបឺត។ ទាំងអត្ថន័យវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ ពីរប្រភេទត្រូវបានពិចារណា ដោយផ្អែកលើទិសដៅពីរនៃ antispeciesism ត្រូវបានបង្កើតឡើង។
ធម្មជាតិ - បង្កប់ន័យចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់ប្រភេទសត្វមួយ រួមទាំង Homo sapiens ជាងប្រភេទសត្វដទៃទៀត។ នេះអាចបណ្តាលឱ្យមានការការពារប្រភេទសត្វ និងការបដិសេធនៃប្រភេទសត្វផ្សេងទៀត។ ហើយក្នុងករណីនេះយើងអាចនិយាយអំពីការលំអៀង។
ខុសពីធម្មជាតិ - បង្កប់ន័យការបំពានច្បាប់លើសត្វដោយសហគមន៍មនុស្ស ការសម្លាប់សត្វរាប់លានក្បាលដោយហេតុផលផ្សេងៗ។ ឃាតកម្មសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ សម្លៀកបំពាក់ អាហារ ការកម្សាន្ត។ ក្នុងករណីនេះយើងអាចនិយាយអំពីមនោគមវិជ្ជា។
ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង "ភាពខុសឆ្គងធម្មជាតិ" ជាធម្មតាបញ្ចប់ដោយកំហុសនៅក្នុងរចនាប័ទ្មនៃ Zamir ដែលយល់ស្របជាមួយនឹងអត្ថិភាពនៃគ្រឿងទេសនៅក្នុងសហគមន៍ និងការគោរពសិទ្ធិសត្វ។ ប៉ុន្តែគំនិតនៃប្រភេទសត្វមិនរលាយបាត់ឡើយ។ (T. Zamir “ក្រមសីលធម៌ និងសត្វតិរច្ឆាន”)។ ការតស៊ូប្រឆាំងនឹង "ភាពខុសឆ្គងខុសពីធម្មជាតិ" នាំឱ្យមានការជជែកវែកញែកខាងទស្សនវិជ្ជា និងនយោបាយ។ នៅពេលដែលការពិត សត្រូវពិតប្រាកដនៃស្ថានការណ៍នៅគ្រប់ទិសទី គឺជាគោលគំនិតនៃ Speciesism និងអំពើហិង្សាស្របច្បាប់លើសត្វ! នៅក្នុងទ្រឹស្ដីនៃការប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វដែលងាយរងគ្រោះ ខ្ញុំបានលើកឡើងនូវចំណុចដូចខាងក្រោមៈ 1. ការរំដោះសត្វ និងការមិនគោរពសិទ្ធិរបស់មនុស្ស។ 2. ការផ្លាស់ប្តូរឥរិយាបទរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ ជាទង្វើមិនទទួលយកការពិតដែលមានស្រាប់ តាមទ្រឹស្ដីរបស់ G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. ការកែប្រែច្បាប់ និងប្រព័ន្ធពន្ធដារ។ ពន្ធមិនគួរទៅជួយដល់ការសម្លាប់សត្វទៀតទេ។ 4. ចលនានៃការប្រឆាំងពូជសាសន៍មិនអាចមានសម្ព័ន្ធមិត្តនយោបាយដែលពិចារណាជាដំបូងនៃផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលនោះទេ។ ព្រោះ៖ ៥.ចលនាប្រឆាំងអ្នកឯកទេសដាក់សត្វជាមុន។ ដោយផ្អែកលើហេតុផលទាំងនេះ អ្នកអាចនិយាយបានថា ចលនាប្រឆាំងអ្នកឯកទេសគឺមិនអាចអនុវត្តបានទេ។ ហើយយើងនៅសេសសល់នូវជម្រើសនៃផ្លូវពីរ៖ ក) ដើម្បីដើរតាមគន្លងសីលធម៌ ឬនយោបាយប្រឆាំងឯកទេស ដែលសន្មត់ថាមានការកែប្រែទ្រឹស្តី។ ខ) ឬបន្តបង្កើតទ្រឹស្ដីនៃភាពងាយរងគ្រោះ ដោយទទួលស្គាល់ថាការតស៊ូរបស់យើងមិនត្រឹមតែជាការតស៊ូរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការតស៊ូរបស់មនុស្សដើម្បីសិទ្ធិសត្វផងដែរ។ ការប្រកាសថា ទឹកមុខជ្រូកមុនការសម្លាប់ គឺមានតម្លៃលើសពីក្តីស្រមៃទាំងអស់របស់មនុស្សជាតិ ដើម្បីដណ្តើមយកសមុទ្រ ភ្នំ និងភពផ្សេងទៀត។ ហើយការជ្រើសរើសផ្លូវ b យើងកំពុងនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋានក្នុងជីវិតរបស់យើង៖ 5. ដេរីវេនៃគំនិតថ្មីនៃប្រភេទនិយម។ ការពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវគំនិតនៃ antispeciesism ។ ២- សម្រេចថា ម្នាលអាវុសោ មនោសម្បន្នោ បុគ្គលទាំងឡាយ សត្វទាំងឡាយ រមែងតាំងឡើងក្នុងទី ១ ហើយលើសជាងនេះទៅទៀត គឺការរំដោះខ្លួន។ 1. ចលនានៃអ្នកនិយមសត្វគឺ ជាដំបូងនៃការទាំងអស់ ចលនានៃ altruists
ហើយការបញ្ចប់នៃការតស៊ូមិនគួរជាការអនុម័តច្បាប់ហាមឃាត់ថ្មីនោះទេ ប៉ុន្តែការបាត់ខ្លួននៃគំនិតនៃការប្រើប្រាស់សត្វសម្រាប់គោលបំណងណាមួយ។ ការប្រកាសពីការរំដោះសត្វ វាត្រូវបាននិយាយជាញឹកញាប់បំផុតអំពីអ្វីដែលបុគ្គលគួរដាក់កម្រិតលើខ្លួនឯង អ្វីដែលត្រូវបដិសេធ និងអ្វីដែលត្រូវប្រើ។ ប៉ុន្តែជាញឹកញាប់ "ទម្លាប់" ទាំងនេះគឺមិនសមហេតុផល។ វាត្រូវបានគេនិយាយច្រើនជាងមួយដងថាសត្វត្រូវបានគេប្រើជាអាហារ សំលៀកបំពាក់ ការកម្សាន្ត ប៉ុន្តែបើគ្មានមនុស្សនេះអាចរស់នៅបាន! ហេតុអ្វីបានជាគ្មានអ្នកណាម្នាក់ដាក់សត្វនៅចំកណ្តាលនៃទ្រឹស្តី ដោយមិននិយាយអំពីការរអាក់រអួលរបស់មនុស្សទេ តែនិយាយជាដំបូងនៃការបញ្ចប់នៃទុក្ខ និងការចាប់ផ្តើមនៃជីវិតថ្មី? ទ្រឹស្ដីនៃការប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វដែលងាយរងគ្រោះនិយាយថា "សត្វមកមុន" និង Bast!
យើងអាចនិយាយបានថា antispeciesism គឺជាប្រភេទនៃក្រមសីលធម៌សត្វ មិនមែនជាក្រមសីលធម៌នៅក្នុងគំនិតទូទៅរបស់វាទេ ប៉ុន្តែជាវិធីសាស្រ្តពិសេសមួយចំពោះបញ្ហានៃការការពារសត្វ។ ទស្សនវិទូជាច្រើនដែលខ្ញុំមានឱកាសនិយាយក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ បាននិយាយថា ទ្រឹស្ដីនៃ antispeciesism និង speciesism គឺមានភាពរង្គោះរង្គើខ្លាំងណាស់។ ដោយសារតែការរើសអើងមិនបញ្ចប់ដោយទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស និងសត្វនោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានមនុស្ស-មនុស្ស ធម្មជាតិ និងអ្នកដទៃផងដែរ។ ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែបញ្ជាក់ថាតើការរើសអើងខុសពីធម្មជាតិយ៉ាងណាដែលខុសពីធម្មជាតិរបស់យើង។ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់បាននិយាយពីមុនទេ ទាំងអ្នកចម្រៀង ឬទស្សនវិទូផ្សេងទៀតថា ការរើសអើងកាត់ផ្តាច់ និងទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក ដែលការវាយតម្លៃទូលំទូលាយអំពីតួនាទីនៃជីវិតមនុស្ស និងប្រធានបទរបស់វា គឺចាំបាច់។ ហើយប្រសិនបើថ្ងៃនេះអ្នកសួរខ្ញុំថាហេតុអ្វីបានជាត្រូវការទស្សនវិជ្ជា យ៉ាងហោចណាស់ទស្សនវិជ្ជាសីលធម៌ ខ្ញុំមិនអាចឆ្លើយក្រៅពី: វាចាំបាច់ដើម្បីដោះលែងសត្វទាំងអស់ដែលមនុស្សប្រើសម្រាប់ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ ជ្រូកមិនធ្វើបដិវត្តទេ ដូច្នេះយើងត្រូវតែធ្វើ។
ហើយប្រសិនបើសំណួរកើតឡើងពីការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃពូជមនុស្ស ជាមធ្យោបាយងាយស្រួលបំផុតចេញពីស្ថានភាពនោះ ខ្ញុំនឹងឆ្លើយដោយមិនច្បាស់ថា "ទេ"។ ត្រូវតែបញ្ចប់នូវគំនិតខុសឆ្គងនៃការមើលឃើញជីវិត និងការចាប់ផ្តើមនៃថ្មីមួយ ដែលជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃ "សត្វគឺជាដំបូងនៃការទាំងអស់"។
ដោយសហការជាមួយអ្នកនិពន្ធអត្ថបទនេះត្រូវបានរៀបចំដោយ Julia Kuzmicheva