ភាសាវិទូ និងទស្សនវិទូដ៏ល្បីល្បាញ ណូម ចុមស្គី ដែលជាអ្នករិះគន់ដ៏ងប់ងល់ចំពោះម៉ាស៊ីនឃោសនារបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងចក្រពត្តិនិយមអាមេរិក បានផ្តល់បទសម្ភាសន៍ដល់ទស្សនាវដ្តីទស្សនវិជ្ជានៅទីក្រុងប៉ារីស។ បំណែក។
នៅគ្រប់វិស័យ ចក្ខុវិស័យរបស់គាត់ផ្ទុយនឹងទម្លាប់បញ្ញារបស់យើង។ ចាប់តាំងពីសម័យ Levi-Strauss, Foucault និង Derid មក យើងបានស្វែងរកសញ្ញានៃសេរីភាពក្នុងភាពប្លាស្ទិករបស់មនុស្ស និងវប្បធម៌ចម្រុះ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត Chomsky ការពារគំនិតនៃភាពមិនប្រែប្រួលនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្ស និងរចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវចិត្តពីកំណើត ហើយវាគឺនៅក្នុងនេះដែលគាត់មើលឃើញមូលដ្ឋាននៃសេរីភាពរបស់យើង។
បើយើងជាប្លាស្ទិកពិតប្រាកដ គាត់បញ្ជាក់ថា បើយើងមិនរឹងធម្មជាតិ យើងនឹងគ្មានកម្លាំងទប់ទល់ទេ។ ហើយដើម្បីផ្តោតលើរឿងសំខាន់ នៅពេលដែលអ្វីៗជុំវិញខ្លួនកំពុងព្យាយាមរំខានយើង និងខ្ចាត់ខ្ចាយការយកចិត្តទុកដាក់របស់យើង។
អ្នកកើតនៅទីក្រុង Philadelphia ក្នុងឆ្នាំ 1928។ ឪពុកម្តាយរបស់អ្នកគឺជាជនអន្តោប្រវេសន៍ដែលបានភៀសខ្លួនចេញពីប្រទេសរុស្ស៊ី។
My father was born in a small village in our country. He left Russia in 1913 to avoid the conscription of Jewish children into the army — which was tantamount to a death sentence. And my mother was born in Belarus and came to the US as a child. Her family was fleeing the pogroms.
កាលនៅក្មេង អ្នកបានទៅសាលារីកចម្រើន ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ រស់នៅក្នុងបរិយាកាសនៃជនអន្តោប្រវេសន៍ជ្វីហ្វ។ តើអ្នកនឹងពណ៌នាអំពីបរិយាកាសនៃសម័យនោះយ៉ាងណា?
My parents’ native language was Yiddish, but, oddly enough, I didn’t hear a single word of Yiddish at home. At the time, there was a cultural conflict between the proponents of Yiddish and the more «modern» Hebrew. My parents were on the Hebrew side.
ឪពុករបស់ខ្ញុំបានបង្រៀនវានៅសាលា ហើយតាំងពីក្មេងមក ខ្ញុំបានសិក្សាវាជាមួយគាត់ ដោយអានព្រះគម្ពីរ និងអក្សរសិល្ប៍ទំនើបជាភាសាហេព្រើរ។ លើសពីនេះ ឪពុករបស់ខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍លើគំនិតថ្មីៗក្នុងវិស័យអប់រំ។ ដូច្នេះខ្ញុំបានចូលសាលាពិសោធន៍មួយដោយផ្អែកលើគំនិតរបស់ John Dewey។1. គ្មានថ្នាក់រៀន គ្មានការប្រកួតប្រជែងរវាងសិស្ស។
ពេលខ្ញុំបន្តសិក្សាតាមប្រព័ន្ធសាលាបុរាណ នៅអាយុ ១២ ឆ្នាំ ខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំជាសិស្សពូកែ។ យើងជាគ្រួសារជ្វីហ្វតែមួយគត់នៅក្នុងតំបន់របស់យើង ហ៊ុំព័ទ្ធដោយពួកកាតូលិកអៀរឡង់ និងពួកណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់។ យើងមិនបាននិយាយអំពីវានៅផ្ទះទេ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលចម្លែកបំផុតនោះគឺថា ក្មេងៗដែលត្រឡប់មកពីថ្នាក់រៀនជាមួយគ្រូ Jesuit ដែលបានថ្លែងសុន្ទរកថាប្រឆាំងពួកយូដាដ៏ក្ដៅគគុកកាលពីចុងសប្តាហ៍ នៅពេលដែលយើងនឹងលេងកីឡាបេស្បលភ្លេចទាំងស្រុងអំពីការប្រឆាំងនឹងពួកយូដា។
វាគ្មិនណាម្នាក់បានរៀនច្បាប់ចំនួនកំណត់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យគាត់បង្កើតចំនួនគ្មានកំណត់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏មានន័យ។ នេះគឺជាខ្លឹមសារច្នៃប្រឌិតនៃភាសា។
តើដោយសារតែអ្នកធំឡើងក្នុងបរិយាកាសពហុភាសា ដែលរឿងសំខាន់ក្នុងជីវិតរបស់អ្នកគឺការរៀនភាសា?
វាច្បាស់ជាមានហេតុផលដ៏ស៊ីជម្រៅមួយ ដែលបានក្លាយជាច្បាស់សម្រាប់ខ្ញុំតាំងពីដើមដំបូង៖ ភាសាមានលក្ខណៈសម្បត្តិជាមូលដ្ឋានដែលទាក់ទាញភ្នែកភ្លាមៗ វាមានតម្លៃគិតអំពីបាតុភូតនៃការនិយាយ។
Any speaker has learned a finite number of rules that allow him to produce an infinite number of meaningful statements. This is the creative essence of language, what makes it a unique ability that only people have. Some classical philosophers — Descartes and representatives of the Port-Royal school — caught this. But there were few of them.
នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមធ្វើការ រចនាសម្ព័ន្ធនិយម និងអាកប្បកិរិយានិយមបានគ្របដណ្តប់។ សម្រាប់ពួកគេ ភាសាគឺជាប្រព័ន្ធបំពាននៃសញ្ញា ដែលមុខងារសំខាន់គឺផ្តល់ការទំនាក់ទំនង។ អ្នកមិនយល់ស្របនឹងគំនិតនេះទេ។
តើយើងទទួលស្គាល់ស៊េរីនៃពាក្យជាកន្សោមត្រឹមត្រូវនៃភាសារបស់យើងដោយរបៀបណា? នៅពេលខ្ញុំលើកយកសំណួរទាំងនេះ វាត្រូវបានគេជឿថាប្រយោគមួយគឺវេយ្យាករណ៍ប្រសិនបើ និងលុះត្រាតែវាមានន័យអ្វីមួយ។ ប៉ុន្តែនេះពិតជាមិនពិតទេ!
នេះគឺជាប្រយោគពីរដែលមិនមានអត្ថន័យ៖ "គំនិតពណ៌បៃតងគ្មានពណ៌ដេកដោយកំហឹង" "គំនិតពណ៌បៃតងគ្មានពណ៌ដេកដោយកំហឹង" ។ ប្រយោគទីមួយគឺត្រឹមត្រូវ ទោះបីជាការពិតដែលអត្ថន័យរបស់វាមានភាពមិនច្បាស់លាស់ក៏ដោយ ហើយទីពីរគឺមិនត្រឹមតែគ្មានន័យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មិនអាចទទួលយកបានដែរ។ វាគ្មិននឹងប្រកាសប្រយោគដំបូងដោយសំឡេងធម្មតា ហើយនៅទីពីរគាត់នឹងជំពប់ដួលលើគ្រប់ពាក្យ។ ជាងនេះទៅទៀត គាត់នឹងចងចាំប្រយោគទីមួយបានកាន់តែងាយស្រួល។
តើអ្វីធ្វើឱ្យប្រយោគទីមួយអាចទទួលយកបាន ប្រសិនបើមិនមែនជាអត្ថន័យ? ការពិតដែលថាវាត្រូវគ្នាទៅនឹងសំណុំនៃគោលការណ៍ និងច្បាប់សម្រាប់បង្កើតប្រយោគដែលអ្នកនិយាយដើមនៃភាសាណាមួយមាន។
How do we move from the grammar of every language to the more speculative idea that language is a universal structure that is naturally «built into» every human being?
Let’s take the function of pronouns as an example. When I say «John thinks he’s smart,» «he» can mean either John or someone else. But if I say «John thinks he’s smart,» then «him» means someone other than John. A child speaking this language understands the difference between these constructions.
ការពិសោធន៍បង្ហាញថាចាប់ពីអាយុ XNUMX ឆ្នាំមក កុមារដឹងពីច្បាប់ទាំងនេះ ហើយធ្វើតាមពួកគេ ទោះបីជាគ្មាននរណាម្នាក់បង្រៀនពួកគេអំពីរឿងនេះក៏ដោយ។ ដូច្នេះ វាជាអ្វីដែលបង្កើតឡើងនៅក្នុងខ្លួនយើង ដែលធ្វើឲ្យយើងអាចយល់ និងបញ្ចូលច្បាប់ទាំងនេះដោយខ្លួនឯងបាន។
នេះគឺជាអ្វីដែលអ្នកហៅថាវេយ្យាករណ៍សកល។
វាគឺជាសំណុំនៃគោលការណ៍ដែលមិនអាចកែប្រែបាននៃចិត្តរបស់យើង ដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយ និងរៀនភាសាកំណើតរបស់យើង។ វេយ្យាករណ៍សកលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងភាសាជាក់លាក់ ដោយផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវលទ្ធភាពមួយ។
So, in English and French, the verb is placed before the object, and in Japanese after, so in Japanese they don’t say “John hit Bill”, but only say “John hit Bill”. But beyond this variability, we are forced to assume the existence of an «internal form of language», in the words of Wilhelm von Humboldt.2ឯករាជ្យនៃកត្តាបុគ្គល និងវប្បធម៌។
វេយ្យាករណ៍សកលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងភាសាជាក់លាក់ ដោយផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវលទ្ធភាពមួយ។
តាមគំនិតរបស់អ្នក ភាសាមិនចង្អុលទៅវត្ថុទេ វាចង្អុលទៅអត្ថន័យ។ វាប្រឆាំងវិចារណញាណ មែនទេ?
សំណួរទីមួយដែលទស្សនវិជ្ជាសួរខ្លួនឯងគឺសំណួររបស់ Heraclitus៖ តើអាចឈានជើងចូលទៅក្នុងទន្លេដូចគ្នាពីរដងបានទេ? តើយើងកំណត់យ៉ាងណាថានេះជាទន្លេដដែល? តាមទស្សនៈនៃភាសា នេះមានន័យថា ការសួរខ្លួនឯងថាតើ រូបវន្តផ្សេងគ្នាពីរអាចត្រូវបានតំណាងដោយពាក្យតែមួយ។ អ្នកអាចផ្លាស់ប្តូរគីមីសាស្ត្ររបស់វា ឬបញ្ច្រាសលំហូររបស់វា ប៉ុន្តែទន្លេមួយនឹងនៅតែជាទន្លេ។
On the other hand, if you set up barriers along the coast and run oil tankers along it, it will become a «channel». If you then change its surface and use it to navigate downtown, it becomes a «highway». In short, a river is primarily a concept, a mental construct, not a thing. This was already emphasized by Aristotle.
តាមរបៀបចម្លែក ភាសាតែមួយគត់ដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីៗគឺភាសារបស់សត្វ។ ការយំរបស់សត្វស្វាបែបនេះ អមដោយចលនាបែបនេះ នឹងត្រូវបានយល់យ៉ាងច្បាស់ដោយសាច់ញាតិរបស់វាថាជាសញ្ញានៃគ្រោះថ្នាក់៖ នៅទីនេះសញ្ញានេះសំដៅលើវត្ថុដោយផ្ទាល់។ ហើយអ្នកមិនចាំបាច់ដឹងពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងចិត្តរបស់ស្វាដើម្បីយល់ពីរបៀបដែលវាដំណើរការនោះទេ។ ភាសាមនុស្សមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនេះទេ វាមិនមែនជាមធ្យោបាយយោងទេ។
អ្នកបដិសេធគំនិតដែលថាកម្រិតនៃព័ត៌មានលម្អិតនៅក្នុងការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីពិភពលោកគឺអាស្រ័យលើថាតើវាក្យសព្ទនៃភាសារបស់យើងសម្បូរបែបប៉ុណ្ណា។ បន្ទាប់មកតើអ្នកផ្តល់តួនាទីអ្វីដល់ភាពខុសគ្នានៃភាសា?
If you look closely, you will see that the differences between languages are often superficial. Languages that do not have a special word for red will call it «the color of blood.» The word «river» covers a wider range of phenomena in Japanese and Swahili than in English, where we distinguish between a river (river), a stream (brook) and a stream (stream).
But the core meaning of «river» is invariably present in all languages. And it has to be, for one simple reason: children don’t need to experience all the variations of a river or learn all the nuances of the term «river» in order to have access to this core meaning. This knowledge is a natural part of their mind and is equally present in all cultures.
ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលឱ្យជិត អ្នកនឹងឃើញថាភាពខុសគ្នារវាងភាសាច្រើនតែមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិល។
តើអ្នកដឹងទេថាអ្នកគឺជាទស្សនវិទូម្នាក់ក្នុងចំណោមទស្សនវិទូចុងក្រោយដែលប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគំនិតនៃអត្ថិភាពនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សពិសេស?
ដោយមិនសង្ស័យ ធម្មជាតិរបស់មនុស្សមាន។ យើងមិនមែនជាស្វា យើងមិនមែនឆ្មា យើងមិនមែនជាកៅអី។ វាមានន័យថាយើងមានធម្មជាតិរបស់យើងដែលសម្គាល់យើង។ បើគ្មានធម្មជាតិមនុស្សទេ នោះមានន័យថាមិនខុសគ្នារវាងខ្ញុំនិងកៅអីនោះទេ។ នេះគឺជាការគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់។ ហើយធាតុផ្សំជាមូលដ្ឋានមួយនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សគឺសមត្ថភាពភាសា។ មនុស្សបានទទួលនូវសមត្ថភាពនេះក្នុងដំណើរវិវត្តន៍ វាជាលក្ខណៈរបស់មនុស្សជាប្រភេទជីវសាស្រ្ត ហើយយើងទាំងអស់គ្នាមានវាស្មើគ្នា។
គ្មានមនុស្សប្រភេទនេះដែលសមត្ថភាពភាសានឹងទាបជាងអ្នកដទៃនោះទេ។ ចំពោះការប្រែប្រួលបុគ្គល វាមិនសំខាន់ទេ។ ប្រសិនបើអ្នកយកកូនតូចមួយពីកុលសម្ព័ន្ធ Amazon ដែលមិនទាក់ទងជាមួយមនុស្សផ្សេងទៀតអស់រយៈពេល XNUMX ពាន់ឆ្នាំមកហើយ ហើយផ្លាស់ទីគាត់ទៅប៉ារីស គាត់នឹងនិយាយភាសាបារាំងយ៉ាងរហ័ស។
នៅក្នុងអត្ថិភាពនៃរចនាសម្ព័ន្ធពីកំណើត និងច្បាប់នៃភាសា អ្នកឃើញមានអំណះអំណាងមួយនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃសេរីភាព។
នេះគឺជាទំនាក់ទំនងចាំបាច់។ គ្មានការច្នៃប្រឌិតដោយគ្មានប្រព័ន្ធច្បាប់ទេ។
ប្រភព៖
1. លោក John Dewey (1859-1952) គឺជាទស្សនវិទូជនជាតិអាមេរិក និងជាអ្នកអប់រំប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិត មនុស្សសាស្ត្រ អ្នកគាំទ្រការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងឧបករណ៍និយម។
2. ទស្សនវិទូ និងភាសាព្រុស្ស៊ី ១៧៦៧-១៨៣៥។