ការបោះពុម្ភផ្សាយតាមអ៊ីនធឺណិតរបស់អាមេរិកបានធ្វើបទសម្ភាសន៍ជាមួយអ្នកនិពន្ធសៀវភៅ "Eating Animals" Jonathan Safran Foer ។ អ្នកនិពន្ធពិភាក្សាអំពីគំនិតនៃការបួស និងហេតុផលដែលជំរុញឱ្យគាត់សរសេរសៀវភៅនេះ។
ហ្គ្រីស្ត៖ នរណាម្នាក់អាចមើលសៀវភៅរបស់អ្នក ហើយគិតថាម្តងទៀត អ្នកបួសខ្លះចង់ប្រាប់ខ្ញុំថាកុំឱ្យញ៉ាំសាច់ ហើយអានធម្មទានដល់ខ្ញុំ។ តើអ្នកនឹងពណ៌នាសៀវភៅរបស់អ្នកយ៉ាងណាចំពោះអ្នកដែលមានការសង្ស័យ?
មុន: វាមានរឿងដែលមនុស្សពិតជាចង់ដឹង។ ជាការពិតណាស់ ខ្ញុំយល់ពីបំណងចង់មើលនេះ ប៉ុន្តែមិនឃើញទេ៖ ខ្ញុំផ្ទាល់ជួបប្រទះវាជារៀងរាល់ថ្ងៃទាក់ទងនឹងរឿង និងបញ្ហាជាច្រើន។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលពួកគេបង្ហាញអ្វីមួយនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍អំពីកុមារដែលស្រេកឃ្លាន ខ្ញុំគិតថា៖ «ឱព្រះជាម្ចាស់អើយ ខ្ញុំងាកក្រោយប្រសើរជាង ព្រោះខ្ញុំប្រហែលជាមិនធ្វើអ្វីដែលគួរធ្វើ»។ មនុស្សគ្រប់គ្នាយល់ពីហេតុផលទាំងនេះ – ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនចង់កត់សម្គាល់រឿងជាក់លាក់។
ខ្ញុំបានឮមតិកែលម្អពីមនុស្សជាច្រើនដែលបានអានសៀវភៅ មនុស្សដែលមិនខ្វល់ពីសត្វច្រើនពេក ពួកគេគ្រាន់តែភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះផ្នែកនៃសៀវភៅដែលនិយាយអំពីសុខភាពរបស់មនុស្ស។ ខ្ញុំបាននិយាយទៅកាន់ឪពុកម្តាយជាច្រើនដែលបានអានសៀវភៅនេះ ហើយពួកគេបានប្រាប់ខ្ញុំថា ពួកគេលែងចង់ចិញ្ចឹមកូនរបស់ពួកគេទៀតហើយ។
ជាអកុសល ការនិយាយអំពីសាច់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ មិនមែនជាការនិយាយនោះទេ ប៉ុន្តែជាការចម្រូងចម្រាស។ អ្នកស្គាល់សៀវភៅរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំមានជំនឿខ្លាំង ហើយខ្ញុំមិនលាក់បាំងពួកគេទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចាត់ទុកសៀវភៅរបស់ខ្ញុំជាអំណះអំណាងនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថាវាជារឿងមួយ – ខ្ញុំប្រាប់រឿងរ៉ាវពីជីវិតរបស់ខ្ញុំ ការសម្រេចចិត្តដែលខ្ញុំបានធ្វើ ហេតុអ្វីបានជាមានកូននាំឱ្យខ្ញុំផ្លាស់ប្តូរគំនិតអំពីរឿងមួយចំនួន។ វាគ្រាន់តែជាការសន្ទនាប៉ុណ្ណោះ។ មនុស្សជាច្រើន មនុស្សជាច្រើនត្រូវបានផ្តល់សំឡេងនៅក្នុងសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ ដូចជាកសិករ សកម្មជន អ្នកអាហារូបត្ថម្ភ ហើយខ្ញុំចង់ពណ៌នាអំពីរបៀបដែលសាច់មានភាពស្មុគស្មាញ។
Grist៖ អ្នកអាចបង្កើតអំណះអំណាងដ៏ខ្លាំងក្លាប្រឆាំងនឹងការញ៉ាំសាច់។ ជាមួយនឹងភាពអយុត្តិធម៌ និងវិសមភាពក្នុងឧស្សាហកម្មម្ហូបអាហារក្នុងពិភពលោក ហេតុអ្វីបានជាអ្នកផ្តោតលើសាច់?
មុន: សម្រាប់ហេតុផលមួយចំនួន។ ទីមួយ សៀវភៅជាច្រើនត្រូវការជាចាំបាច់ ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីប្រព័ន្ធរំលាយអាហាររបស់យើង តាមរបៀបដែលវាសមនឹងទទួលបាន យ៉ាងទូលំទូលាយ។ ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយអំពីសាច់ជាច្រើនរួចទៅហើយ ដើម្បីធ្វើឱ្យសៀវភៅមានប្រយោជន៍ និងស័ក្តិសមសម្រាប់ការអានយ៉ាងទូលំទូលាយ។
បាទ មានអយុត្តិធម៌ជាច្រើននៅលើពិភពលោក។ ប៉ុន្តែសាច់គឺជាប្រធានបទពិសេស។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធអាហារ វាមានលក្ខណៈពិសេសត្រង់ថាវាជាសត្វ ហើយសត្វអាចមានអារម្មណ៍ ចំណែកការ៉ុត ឬពោតក៏មិនអាចមានអារម្មណ៍បាន។ វាកើតឡើងដូច្នេះថាសាច់គឺជាទម្លាប់អាក្រក់បំផុតនៃការបរិភោគរបស់មនុស្ស ទាំងសម្រាប់បរិស្ថាន និងសុខភាពមនុស្ស។ បញ្ហានេះសមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេស។
Grist: នៅក្នុងសៀវភៅអ្នកនិយាយអំពីកង្វះព័ត៌មានអំពីឧស្សាហកម្មសាច់ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីប្រព័ន្ធអាហារ។ តើមនុស្សពិតជាខ្វះព័ត៌មានអំពីរឿងនេះមែនទេ?
មុន: ដោយមិនសង្ស័យ។ ខ្ញុំជឿថាគ្រប់សៀវភៅទាំងអស់គឺត្រូវបានសរសេរព្រោះអ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងចង់អានវា។ ហើយក្នុងនាមជាមនុស្សម្នាក់ដែលបាននិយាយអំពីបញ្ហានេះជាយូរមកហើយខ្ញុំចង់អានអំពីអ្វីដែលខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍។ ប៉ុន្តែមិនមានសៀវភៅបែបនេះទេ។ ប្រភេទនៃភាពលំបាករបស់ omnivore ខិតទៅជិតសំណួរមួយចំនួន ប៉ុន្តែមិនស៊ីជម្រៅដល់ពួកគេទេ។ ដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបាននិយាយអំពី Fast Food Nation ។ លើសពីនេះទៅទៀត មានសៀវភៅ ពិតណាស់ ឧទ្ទិសដោយផ្ទាល់ចំពោះសាច់ ប៉ុន្តែពួកគេមានទស្សនវិជ្ជាតឹងរ៉ឹងជាង ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ ការសន្ទនា ឬរឿង។ ប្រសិនបើមានសៀវភៅបែបនេះ - អូ ខ្ញុំសប្បាយចិត្តណាស់ដែលមិនធ្វើការដោយខ្លួនឯង! ខ្ញុំពិតជាចូលចិត្តសរសេរប្រលោមលោកណាស់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាវាសំខាន់។
Grist: អាហារមានតម្លៃផ្លូវចិត្តច្រើន។ អ្នកនិយាយអំពីម្ហូបរបស់ជីដូនរបស់អ្នកគឺសាច់មាន់ជាមួយការ៉ុត។ តើអ្នកគិតថារឿងផ្ទាល់ខ្លួន និងអារម្មណ៍គឺជាហេតុផលដែលមនុស្សក្នុងសង្គមរបស់យើងមានទំនោរជៀសវាងការពិភាក្សាអំពីសាច់រឿងមកពីណា?
មុន: មានហេតុផលជាច្រើនសម្រាប់រឿងនេះ។ ជាដំបូង វាជាការមិនសប្បាយចិត្តក្នុងការគិត និងនិយាយអំពីវា។ ទីពីរ បាទ អារម្មណ៍ ផ្លូវចិត្ត ប្រវត្តិផ្ទាល់ខ្លួន និងទំនាក់ទំនងទាំងនេះអាចជាមូលហេតុ។ ទីបី វាមានរសជាតិឆ្ងាញ់ និងមានក្លិនល្អ ហើយមនុស្សភាគច្រើនចង់បន្តធ្វើអ្វីដែលពួកគេពេញចិត្ត។ ប៉ុន្តែមានកម្លាំងដែលអាចបង្ក្រាបការសន្ទនាអំពីសាច់។ នៅអាមេរិក វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការទៅមើលកសិដ្ឋានដែល 99% នៃសាច់ត្រូវបានផលិត។ ព័ត៌មានដាក់ស្លាក ជាព័ត៌មានដែលបំភ្លៃច្រើន រារាំងយើងមិនឱ្យនិយាយអំពីរឿងទាំងនេះ។ ព្រោះវាធ្វើឱ្យយើងគិតថា អ្វីៗគឺធម្មតាជាងការពិតទៅទៀត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំគិតថានេះគឺជាការសន្ទនាដែលមនុស្សមិនត្រឹមតែត្រៀមខ្លួនប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងចង់មានផងដែរ។ គ្មាននរណាម្នាក់ចង់ញ៉ាំអ្វីដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់គាត់ទេ។ យើងមិនចង់បរិភោគផលិតផលដែលមានការបំផ្លាញបរិស្ថានដែលបង្កើតឡើងក្នុងគំរូអាជីវកម្មនោះទេ។ យើងមិនចង់បរិភោគអាហារដែលតម្រូវឱ្យសត្វរងគ្រោះទេ ដែលតម្រូវឱ្យមានការកែប្រែរាងកាយសត្វឆ្កួត។ ទាំងនេះមិនមែនជាតម្លៃសេរី ឬអភិរក្សនិយមទេ។ គ្មាននរណាម្នាក់ចង់បាននេះទេ។
ពេលខ្ញុំគិតចង់ក្លាយជាអ្នកបួសដំបូង ខ្ញុំភ័យខ្លាច៖ “នេះនឹងផ្លាស់ប្តូរជីវិតខ្ញុំទាំងមូល មិនបានញ៉ាំសាច់ទេ! ខ្ញុំមានរឿងជាច្រើនដែលត្រូវផ្លាស់ប្តូរ!” តើនរណាម្នាក់ដែលសញ្ជឹងគិតអំពីការញ៉ាំបន្លែអាចយកឈ្នះឧបសគ្គនេះដោយរបៀបណា? ខ្ញុំចង់និយាយថាកុំគិតថាវាទៅជា vegan។ គិតថាវាជាដំណើរការនៃការញ៉ាំសាច់តិច។ ប្រហែលជាដំណើរការនេះនឹងបញ្ចប់ដោយការបដិសេធទាំងស្រុងនៃសាច់។ ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកបោះបង់ចោលសាច់មួយពេលក្នុងមួយសប្តាហ៍ វាហាក់ដូចជាមានរថយន្តតិចជាង 5 លានគ្រឿងនៅលើដងផ្លូវ។ ទាំងនេះពិតជាចំនួនដ៏គួរអោយចាប់អារម្មណ៍ដែលខ្ញុំគិតថាអាចជំរុញមនុស្សជាច្រើនដែលមានអារម្មណ៍ថាដូចជាពួកគេមិនអាចទៅ vegan ដើម្បីញ៉ាំសាច់តិចជាងមួយដុំ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថា យើងគួរតែងាកចេញពីភាសាដ៏អសុរស និងអរូបីនេះ ឆ្ពោះទៅរកអ្វីមួយដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានភាពពិតរបស់ប្រជាជននៅក្នុងប្រទេសនេះ។
Grist: អ្នកមានភាពស្មោះត្រង់ក្នុងការរៀបរាប់ពីការលំបាករបស់អ្នកក្នុងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវរបបអាហារបួស។ តើវាមានគោលបំណងនិយាយអំពីវាក្នុងសៀវភៅដើម្បីជួយខ្លួនឯងឲ្យឈប់ប្រញាប់ទៅមុខឬ?
ហ្វឺរ៖ វាគ្រាន់តែជាការពិត។ ហើយការពិតគឺជាជំនួយការដ៏ល្អបំផុត ព្រោះមនុស្សជាច្រើនមានការខ្ពើមរអើមចំពោះគំនិតនៃគោលដៅមួយចំនួនដែលពួកគេគិតថាពួកគេនឹងមិនអាចសម្រេចបាន។ នៅក្នុងការសន្ទនាអំពីការបួស មនុស្សម្នាក់មិនគួរទៅឆ្ងាយពេកទេ។ ប្រាកដណាស់ រឿងជាច្រើនខុស។ ខុសហើយ ខុសហើយ ខុស។ ហើយមិនមានការបកស្រាយពីរដងនៅទីនេះទេ។ ប៉ុន្តែគោលដៅដែលមនុស្សភាគច្រើនដែលយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះបញ្ហាទាំងនេះគឺដើម្បីកាត់បន្ថយការឈឺចាប់របស់សត្វ និងបង្កើតប្រព័ន្ធអាហារដែលនឹងគិតគូរពីផលប្រយោជន៍នៃបរិស្ថាន។ ប្រសិនបើទាំងនេះពិតជាគោលដៅរបស់យើងមែននោះ យើងត្រូវបង្កើតវិធីសាស្រ្តដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីចំណុចនេះឱ្យបានល្អបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
ហ្គ្រីស្ត៖ នៅពេលនិយាយអំពីបញ្ហាសីលធម៌ថាតើត្រូវញ៉ាំសាច់ឬអត់ វាជាជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួន។ ចុះច្បាប់រដ្ឋវិញ? ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្មសាច់ឲ្យតឹងរ៉ឹងជាងនេះ ប្រហែលជាការផ្លាស់ប្តូរនឹងមកកាន់តែលឿន? តើជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួនគ្រប់គ្រាន់ ឬគួរតែជាចលនានយោបាយ?
មុន: ជាការពិត ពួកគេទាំងអស់គឺជាផ្នែកនៃរូបភាពដូចគ្នា។ រដ្ឋាភិបាលនឹងត្រូវអូសទាញពីក្រោយជានិច្ច ព្រោះពួកគេមានកាតព្វកិច្ចជួយដល់ឧស្សាហកម្មអាមេរិក។ ហើយ 99% នៃឧស្សាហកម្មអាមេរិកកំពុងធ្វើកសិកម្ម។ ប្រជាមតិជោគជ័យជាច្រើនបានកើតឡើងនាពេលថ្មីៗនេះនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងៗនៃប្រទេស។ បន្ទាប់ពីនោះ រដ្ឋមួយចំនួនដូចជារដ្ឋ Michigan បានអនុវត្តការផ្លាស់ប្ដូរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះសកម្មភាពនយោបាយក៏មានប្រសិទ្ធភាពដែរ ហើយនៅពេលអនាគតយើងនឹងឃើញមានការកើនឡើង។
Grist: ហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលអ្នកសរសេរសៀវភៅនេះគឺដើម្បីក្លាយជាឪពុកម្តាយដែលមានព័ត៌មាន។ ឧស្សាហកម្មម្ហូបអាហារជាទូទៅ មិនមែនតែឧស្សាហកម្មសាច់ទេ ចំណាយប្រាក់ច្រើនលើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មសំដៅលើកុមារ។ តើអ្នកការពារកូនប្រុសរបស់អ្នកពីឥទ្ធិពលនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មអាហារ ជាពិសេសសាច់សត្វដោយរបៀបណា?
មុន: ជាការប្រសើរណាស់, ខណៈពេលដែលនេះមិនមែនជាបញ្ហា, វាតូចពេក។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកយើងនឹងនិយាយអំពីវា - កុំធ្វើពុតថាបញ្ហាមិនមានទេ។ យើងនឹងនិយាយអំពីប្រធានបទទាំងនេះ។ បាទ / ចាសហើយក្នុងអំឡុងពេលនៃការសន្ទនាគាត់អាចឈានដល់ការសន្និដ្ឋានផ្ទុយ។ គាត់ប្រហែលជាចង់សាកល្បងរឿងផ្សេងៗ។ ជាការពិតណាស់គាត់ចង់ - បន្ទាប់ពីទាំងអស់គាត់គឺជាមនុស្សរស់នៅ។ ប៉ុន្តែនិយាយដោយត្រង់ទៅ យើងត្រូវតែកម្ចាត់ចោលនូវរឿងអាស្រូវនេះនៅតាមសាលារៀន។ ជាការពិតណាស់ ផ្ទាំងរូបភាពរបស់អង្គការដែលជំរុញដោយប្រាក់ចំណេញ មិនមែនដោយសារគោលដៅធ្វើឱ្យកូនៗរបស់យើងមានសុខភាពល្អនោះទេ គួរតែត្រូវបានដកចេញពីសាលារៀន។ លើសពីនេះ កំណែទម្រង់កម្មវិធីអាហារថ្ងៃត្រង់របស់សាលាគឺត្រូវការជាចាំបាច់។ ពួកគេមិនគួរជាឃ្លាំងនៃផលិតផលសាច់ទាំងអស់ដែលផលិតនៅក្នុងកសិដ្ឋាននោះទេ។ នៅវិទ្យាល័យ យើងមិនគួរចំណាយលើសាច់ ៥ ដងច្រើនជាងបន្លែ និងផ្លែឈើឡើយ។
Grist៖ រឿងរបស់អ្នកអំពីរបៀបធ្វើកសិកម្មអាចផ្តល់ឱ្យនរណាម្នាក់សុបិន្តអាក្រក់។ តើអ្នកនឹងយកវិធីណាខ្លះពេលប្រាប់កូនប្រុសអ្នកពីការពិតអំពីសាច់? មុន: ជាការប្រសើរណាស់ វាផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវសុបិន្តអាក្រក់តែប៉ុណ្ណោះ ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមក្នុងវា។ ដោយការលះបង់សាច់ អ្នកអាចគេងដោយសន្តិវិធី។ ក្រឡាចត្រង្គ៖ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត អ្នកនិយាយអំពីទំនាក់ទំនងរវាងការធ្វើកសិកម្មដែលពឹងផ្អែកខ្លាំង និងការរាតត្បាតនៃជំងឺគ្រុនផ្តាសាយបក្សី។ ទំព័រមុខនៃការបោះពុម្ពផ្សាយពេញនិយមបំផុតនិយាយអំពីជំងឺផ្តាសាយជ្រូកគ្រប់ពេល។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាពួកគេមិននិយាយអំពីឧស្សាហកម្មសត្វ និងជំងឺផ្តាសាយជ្រូក?
មុន: ខ្ញុំមិនដឹងទេ។ អនុញ្ញាតឱ្យពួកគេប្រាប់ខ្លួនឯង។ មនុស្សម្នាក់អាចសន្មត់ថាមានសម្ពាធលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពីឧស្សាហកម្មសាច់ដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិ - ប៉ុន្តែរបៀបដែលវាពិតជាខ្ញុំមិនដឹងទេ។ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាចម្លែកណាស់សម្រាប់ខ្ញុំ។ Grist៖ អ្នកសរសេរនៅក្នុងសៀវភៅរបស់អ្នកថា "អ្នកដែលបរិភោគសាច់ពីកសិដ្ឋានជាប្រចាំ មិនអាចហៅខ្លួនឯងថាជាអ្នកអភិរក្សដោយមិនដកពាក្យទាំងនេះពីអត្ថន័យរបស់វាឡើយ"។ តើអ្នកគិតថា អ្នកបរិស្ថានមិនបានធ្វើគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញពីការតភ្ជាប់រវាងឧស្សាហកម្មសាច់និងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនៅលើភពផែនដីទេ? តើអ្នកគិតថាពួកគេគួរធ្វើអ្វីទៀត? មុន: ជាក់ស្តែង ពួកគេមិនបានធ្វើគ្រប់គ្រាន់ទេ ទោះបីជាពួកគេដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីវត្តមានរបស់ឆ្មាខ្មៅនៅក្នុងបន្ទប់ងងឹតក៏ដោយ។ ពួកគេមិននិយាយពីរឿងនេះទេ ដោយសារតែពួកគេខ្លាចពួកគេប្រថុយនឹងការបាត់បង់ការគាំទ្រពីមនុស្សដោយលើកយកវាមក។ ហើយខ្ញុំយល់យ៉ាងច្បាស់ពីការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេ ហើយមិនចាត់ទុកពួកគេថាល្ងង់ឡើយ។
ខ្ញុំនឹងមិនវាយប្រហារពួកគេចំពោះការមិនយកចិត្តទុកដាក់គ្រប់គ្រាន់ចំពោះបញ្ហានេះទេ ព្រោះខ្ញុំគិតថាអ្នកការពារបរិស្ថានកំពុងធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យ និងបម្រើពិភពលោកបានយ៉ាងល្អ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើពួកគេចូលជ្រៅទៅក្នុងបញ្ហាមួយ - ឧស្សាហកម្មសាច់ - ប្រហែលជាបញ្ហាសំខាន់មួយចំនួននឹងត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់តិចជាងនេះ។ ប៉ុន្តែយើងត្រូវតែយកបញ្ហាសាច់ជាខ្លាំង។ នេះជាមូលហេតុដំបូង និងចម្បងនៃការឡើងកំដៅផែនដី - វាមិនមែនតិចតួចទេ ប៉ុន្តែច្រើនជាងអ្វីផ្សេងទៀត។ ការសិក្សាថ្មីៗបានបង្ហាញថាសត្វពាហនៈទទួលខុសត្រូវចំពោះ 51% នៃឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់។ នេះគឺ 1% ច្រើនជាងហេតុផលផ្សេងទៀតទាំងអស់រួមបញ្ចូលគ្នា។ ប្រសិនបើយើងនឹងគិតឱ្យបានហ្មត់ចត់អំពីរឿងទាំងនេះ យើងនឹងត្រូវប្រថុយនឹងការសន្ទនាដែលមិនសប្បាយចិត្តសម្រាប់មនុស្សជាច្រើន។
ជាអកុសល សៀវភៅនេះមិនទាន់ត្រូវបានបកប្រែជាភាសារុស្សីទេ ដូច្នេះយើងផ្តល់ជូនអ្នកជាភាសាអង់គ្លេស។