លោក Ian Pearson ដែលជាអនាគតវិទូជនជាតិអង់គ្លេសដ៏ល្បីល្បាញបានព្យាករណ៍ថានៅឆ្នាំ 2050 មនុស្សជាតិនឹងអាចដាក់ឧបករណ៍នៅក្នុងសត្វចិញ្ចឹមរបស់ពួកគេ និងសត្វដទៃទៀតដែលអាចឱ្យពួកគេនិយាយជាមួយពួកយើងបាន។
សំណួរកើតឡើង៖ ប្រសិនបើឧបករណ៍បែបនេះក៏អាចបញ្ចេញសំឡេងដល់សត្វដែលត្រូវបានចិញ្ចឹម និងសម្លាប់ដើម្បីជាអាហារដែរ តើនេះនឹងបង្ខំមនុស្សឱ្យពិចារណាឡើងវិញនូវទស្សនៈរបស់ពួកគេចំពោះការបរិភោគសាច់ដែរឬទេ?
ជាដំបូងវាចាំបាច់ណាស់ក្នុងការយល់ដឹងថាតើប្រភេទនៃឱកាសដែលបច្ចេកវិទ្យាបែបនេះនឹងផ្តល់ឱ្យសត្វ។ វាគួរឱ្យសង្ស័យថានាងនឹងអនុញ្ញាតឱ្យសត្វសម្របសម្រួលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេហើយផ្តួលរំលំអ្នកចាប់របស់ពួកគេតាមរបៀប Orwellian មួយចំនួន។ សត្វមានវិធីមួយចំនួនក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែពួកវាមិនអាចរួមបញ្ចូលគ្នានូវកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេជាមួយគ្នាដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅដ៏ស្មុគស្មាញមួយចំនួននោះទេ ព្រោះវាត្រូវការសមត្ថភាពបន្ថែមពីពួកគេ។
វាទំនងជាថាបច្ចេកវិជ្ជានេះនឹងផ្តល់នូវការត្រួតលើគ្នាក្នុងន័យធៀបទៅនឹងឧបករណ៍ទំនាក់ទំនងបច្ចុប្បន្ននៃសត្វ (ឧទាហរណ៍ "woof, woof!" មានន័យថា "អ្នកឈ្លានពាន អ្នកឈ្លានពាន!") ។ វាអាចទៅរួចដែលថាតែម្នាក់ឯងនេះអាចបណ្តាលឱ្យមនុស្សមួយចំនួនឈប់បរិភោគសាច់ ចាប់តាំងពីការនិយាយគោ និងជ្រូកនឹង "ធ្វើឱ្យមនុស្ស" នៅក្នុងភ្នែករបស់យើង ហើយហាក់ដូចជាយើងកាន់តែដូចខ្លួនយើង។
មានភស្តុតាងជាក់ស្តែងមួយចំនួនដើម្បីគាំទ្រគំនិតនេះ។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលដឹកនាំដោយអ្នកនិពន្ធ និងអ្នកចិត្តសាស្រ្ត Brock Bastian បានស្នើឱ្យមនុស្សសរសេរអត្ថបទខ្លីមួយអំពីរបៀបដែលសត្វស្រដៀងនឹងមនុស្ស ឬផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សគឺជាសត្វ។ អ្នកចូលរួមដែលធ្វើមនុស្សសត្វមានអាកប្បកិរិយាវិជ្ជមានចំពោះពួកគេច្រើនជាងអ្នកចូលរួមដែលបានរកឃើញលក្ខណៈសត្វនៅក្នុងមនុស្ស។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើបច្ចេកវិទ្យានេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងគិតពីសត្វដូចជាមនុស្ស នោះវាអាចរួមចំណែកដល់ការព្យាបាលពួកវាបានប្រសើរជាងមុន។
ប៉ុន្តែសូមស្រមៃមើលមួយភ្លែតថា បច្ចេកវិទ្យាបែបនេះអាចធ្វើអ្វីបានច្រើនជាងនេះ ពោលគឺបង្ហាញដល់យើងនូវគំនិតរបស់សត្វ។ វិធីមួយដែលអាចផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់សត្វគឺបង្ហាញយើងពីអ្វីដែលសត្វគិតអំពីអនាគតរបស់ពួកគេ។ នេះអាចរារាំងមនុស្សមិនឱ្យមើលឃើញសត្វជាអាហារ ព្រោះវានឹងធ្វើឱ្យយើងមើលឃើញសត្វជាសត្វដែលឱ្យតម្លៃដល់ជីវិតរបស់ពួកគេ។
គោលគំនិតនៃការសម្លាប់ "មនុស្សធម៌" គឺផ្អែកលើគំនិតដែលថាសត្វអាចត្រូវបានសម្លាប់ដោយការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីកាត់បន្ថយការឈឺចាប់របស់វា។ ហើយទាំងអស់ដោយសារតែសត្វនៅក្នុងគំនិតរបស់យើងមិនគិតពីអនាគតរបស់ពួកគេមិនឱ្យតម្លៃសុភមង្គលនាពេលអនាគតរបស់ពួកគេត្រូវបានជាប់គាំង "នៅទីនេះនិងឥឡូវនេះ" ។
ប្រសិនបើបច្ចេកវិទ្យាផ្តល់ឱ្យសត្វនូវសមត្ថភាពក្នុងការបង្ហាញយើងថាពួកគេមានចក្ខុវិស័យសម្រាប់អនាគត (ស្រមៃមើលឆ្កែរបស់អ្នកនិយាយថា "ខ្ញុំចង់លេងបាល់!") ហើយថាពួកគេឱ្យតម្លៃជីវិតរបស់ពួកគេ ("កុំសម្លាប់ខ្ញុំ!") វាអាចទៅរួច ថាយើងនឹងមានក្តីមេត្តាច្រើនជាងចំពោះសត្វដែលត្រូវគេសម្លាប់យកសាច់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាចមានល្បិចខ្លះនៅទីនេះ។ ទីមួយ វាអាចទៅរួចដែលថាមនុស្សគ្រាន់តែសន្មតថាសមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតគំនិតទៅជាបច្ចេកវិទ្យាជាជាងសត្វ។ ដូច្នេះ វានឹងមិនផ្លាស់ប្តូរការយល់ដឹងជាមូលដ្ឋានរបស់យើងអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វនោះទេ។
ទីពីរ មនុស្សតែងតែមិនអើពើនឹងព័ត៌មានអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វ។
នៅក្នុងការសិក្សាពិសេសជាបន្តបន្ទាប់ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានធ្វើការពិសោធន៍ផ្លាស់ប្តូរការយល់ដឹងរបស់មនុស្សអំពីរបៀបដែលសត្វឆ្លាតខុសគ្នា។ មនុស្សត្រូវបានគេរកឃើញថាបានប្រើប្រាស់ព័ត៌មានអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វក្នុងវិធីមួយដែលរារាំងពួកគេមិនឱ្យមានអារម្មណ៍មិនល្អចំពោះការចូលរួមក្នុងការធ្វើបាបសត្វឆ្លាតវៃនៅក្នុងវប្បធម៌របស់ពួកគេ។ មនុស្សព្រងើយកន្តើយនឹងព័ត៌មានអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វ ប្រសិនបើសត្វនេះត្រូវបានគេប្រើជាអាហាររួចហើយនៅក្នុងក្រុមវប្បធម៌ដែលបានផ្តល់ឱ្យនោះ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមនុស្សគិតពីសត្វដែលមិនបរិភោគ ឬសត្វដែលប្រើជាអាហារក្នុងវប្បធម៌ផ្សេងទៀត ពួកគេគិតថា ភាពវៃឆ្លាតរបស់សត្វគឺសំខាន់។
ដូច្នេះវាពិតជាអាចទៅរួចដែលការផ្តល់ឱកាសឱ្យសត្វនិយាយនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាសីលធម៌របស់មនុស្សចំពោះពួកគេទេ យ៉ាងហោចណាស់ចំពោះសត្វទាំងនោះដែលមនុស្សបរិភោគរួចហើយ។
ប៉ុន្តែយើងត្រូវចងចាំរឿងជាក់ស្តែងគឺសត្វទាក់ទងជាមួយយើងដោយមិនចាំបាច់ប្រើបច្ចេកវិទ្យាណាមួយឡើយ។ របៀបដែលពួកគេនិយាយជាមួយយើងប៉ះពាល់ដល់របៀបដែលយើងប្រព្រឹត្តចំពោះពួកគេ។ មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាច្រើនទេ រវាងកូនយំដែលភ័យខ្លាច និងកូនជ្រូកដែលយំ និងភ័យខ្លាច។ ហើយគោទឹកដោះគោដែលកូនគោត្រូវគេលួចភ្លាមៗក្រោយកើតកើតទុក្ខសោកសង្រេង និងស្រែកទ្រហោយំអស់រយៈពេលរាប់សប្ដាហ៍។ បញ្ហាគឺយើងមិនហ៊ានស្តាប់ទេ។